Kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätös tyttöjen Superpesiksen loppuottelua koskevassa asiassa

Sisällä ollut Siilinjärven Pesis rakensi palottoman ajotilanteen. Toisella lyönnillä etenijä juoksi kotiin ja heitto aukesi päätyen kotipolun päähän. Tuomarit totesivat neuvottelunsa seurauksena lukkarin olleen kotipesässä. Kotiin tulleen palon lisäksi lyömässä ollut lyöjä oli lähtenyt etenemään ja muuttui juoksijaksi oltuaan irti kotipesästä, kun pallo oli lukkarilla hallussa kotipesässä. Ykkösellä ollut etenijä ei edennyt.

Tapahtumat todetaan Haminan Palloilijoiden vastineessa: ”Lyöjä palasi takaisin kotipesään, mistä kuuluisi tulla automaattisesti palo. Lisäksi ajotilanteessa olisi tullut myös kolmas palo (ykkösellä olleesta etenijästä) ja ottelu olisi päättynyt kyseiseen pelitilanteeseen. Tapahtumat on mahdollista tarkistaa PesisTV:n tallenteesta.”

Haminan Palloilijoiden mukaan ottelun pelituomari ei ottanut tilanteessa vastaan P-merkintää.

Ottelun peli- ja syöttötuomarit antoivat lausumansa asiassa. Tuomarit keskustelivat tilanteessa haasteellisesta pesäkilvasta ja katsoivat lukkarin olleen kotipesässä. Lyöjän toiminnasta tuomaristolla ei ollut varmaa havaintoa, joten pelituomari ei pystynyt paloa viheltämään.

Tuomariston mukaan P-merkintää ei jätetty itse tilanteessa, vaan Haminan Palloilijoiden pelinjohtaja tuli ilmoittamaan asiasta myöhemmin. Tuomaristo ilmoitti lausumansa mukaan, että ”protesti olisi pitänyt tehdä tilanteen aikana ennen kuin peliä jatkettiin.” P-merkintää ei löydy merkittynä ottelun pöytäkirjaan.

Kilpailutoiminnan ohjausryhmän ratkaisu asiassa

Kilpailutoiminnan ohjausryhmä (KOR) käsitteli asiaa kokouksessaan 21.9.2026. KOR toteaa ottelutallenteen katsottuaan, että tilanteessa olisi pitänyt viheltää palo lyöjästä.

Pesäpallon pelisääntöjen 50 §:n mukaan joukkueen puheoikeuden käyttäjän tulee ilmoittaa pelituomarille ”P-merkinnästä pöytäkirjaan välittömästi kyseisen tilanteen tapahduttua, ennen seuraavaa syöttöä.” Ilmoitus valituksesta tehtiin kuitenkin vasta ottelun päätyttyä. Lisäksi valitusta ei edes voi tehdä tuomariston näkemysratkaisusta.

Kilpailutoiminnan ohjausryhmä toteaa, että ”Haminan Palloilijat ei tehnyt P-merkintää pelisääntöjen 50 §:n mukaisesti. Lisäksi kyse oli pelisääntöjen 50 §:n tulkintojen mukaisesta näkemysratkaisusta, josta valitusta ei voi tehdä.”

Kilpailutoiminnan ohjausryhmän päätöksellä ottelun lopputulos 1–2 (1–2, 14–2, 1–2) Siilinjärven Pesiksen hyväksi jää voimaan. Valitusmaksu palautetaan Haminan Palloilijoille.

Muutoksenhaku

Kilpailutoiminnan ohjausryhmän tekemään päätökseen tyytymätön, jonka oikeuteen tai etuun muutoksenhaun kohteena oleva päätös vaikuttaa, voi hakea siihen muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakuntaan sen sääntöjen mukaisesti.

Pesäpalloliiton kilpailutoiminnan ohjausryhmä

Lisätietoa: